C pas toujours politiquement correct

Tous les Québécois savent que le Carnaval de Québec met de l’avant dans son calendrier d’activités, un événement unique depuis plusieurs lunes, il s’agit du TOURNOI INTERNATIONAL DE HOCKEY PEE WEE. Cette activité se déroule au Colisée de Québec durant une couple de semaines et fait salle comble du début à la fin, à chaque année.

On se souviendra que HOCKEY QUÉBEC avait autorisé l’an dernier, à titre expérimental, que certaines équipes d’élites en nombre limité puissent se servir de la MISE EN ÉCHEC durant leur prestation. Eh bien cette année, l'Organisation a pris une décision courageuse et logique avec tout ce qui se passe dans le domaine du hockey amateur et professionnel, de bannir pour tout le monde les mises en échec au Tournoi Pee Wee , respectant ainsi son règlement qui interdit ce comportement dans toutes les catégories inférieures à la catégorie BANTAM (13 et 14 ans).

Cette décision est COURAGEUSE parce qu’elle contrarie les purs et durs qui veulent absolument que la robustesse s’apprenne en très bas âge afin d’éviter que les joueurs deviennent des victimes lorsque les mises en échec seront permises dans les années futures ou... plutôt simplement pour, selon eux, sauver le Show. Foutaises !

Cette décision est LOGIQUE parce qu’elle coïncide avec le mouvement généralisé en Amérique du Nord de vouloir ramener le Hockey à un sport de contact bien sûr; mais aussi d’éviter les nombreuses blessures et commotions qui semblent vouloir se multiplier à différents niveaux. On sait que les Etats-Unis, différentes provinces canadiennes dont le Québec, interdisent la MISE EN ÉCHEC pour les catégories inférieures.

Si j’avais été l’un des décideurs au sein de HOCKEY QUÉBEC, comme je l’ai été dans une vie antérieure (voir mon billet no. 161), j’aurais été un des fervents défenseurs de cette ligne de conduite qui est basée sur le gros bon sens. Faut-il le répéter, les jeunes hockeyeurs sont en croissance et donc ainsi vulnérables aux accidents qui ont déjà été répertoriés par l’université de l’Alberta et chez nous. Rappelons le constat de l’université de Calgary :

Si les mises en échec étaient éliminées du niveau pee wee en Alberta, il est estimé que sur 8826 joueurs inscrits, nous pourrions prévenir plus de 1000 blessures par année, et plus de 400 commotions cérébrales par année , a dit Carolyn Emery.

Comme question de fait, mon petit-fils est de niveau Atome BB (2e année). Il a une stature assez costaude en comparaison de ses coéquipiers et des joueurs qu'il rencontre dans son calendrier. Il pourrait, en théorie, si le règlement le permettait, bousculer ou écraser ses adversaires plus petits que lui. Ce qu'il ne fait pas permettant ainsi aux plus petits gabarits de jouer à leur aise.

Donc, le TOURNOI INTERNA-TIONAL DE HOCKEY PEE-WEE, de Québec, verra le talent pur se manifester sans que les joueurs n’aient à devoir se faire écraser le long de la bande. Ce sera du beau hockey à cette échelle, tel que nous le vivons dans les tournois internationaux de plus haut calibre.

Bravo à HOCKEY QUÉBEC qui a su se tenir debout malgré les pressions énormes qui ont dû l’assaillir. Nous sommes fiers de nos dirigeants qui prennent à cœur la santé des enfants.

Salutations et rendez-vous au Colisée de Québec pour le tournoi annuel 2012.

L’intérêt, ici, vient du fait que la personne choisie deviendra automatiquement Chef de l’Opposition si elle est membre du Parlement et potentiellement une relève à titre de Premier Ministre.

J’ai donc suivi le 1er débat organisé par le NPD visant à présenter les 9 candidats qui souhaitent que le choix des membres du parti se porte sur le meilleur d’entre tous.

Bien évidemment, je ne m’attendais pas à une explosion d’idées mais je m’intéressais plus particulièrement à la forme du débat. On pourra dire que le premier de six débats ne peut être déterminant, pas plus qu’une hirondelle ne fait le printemps; mais, j’ai pu constater un très grand écart entre les uns et les autres.

Le ton, le regard fixe à la caméra, la convivialité des échanges entre les candidats, le sourire, l’aisance, le calme, la volonté de communiquer avec tantôt l’auditoire et tantôt les participants, tout cela m’a permis de voir poindre un candidat d’une grande qualité en THOMAS MULCAIR et de constater la faiblesse évidente de l’actuel président du NPD, BRIAN TOPP, qui, à mon point de vue a fait piètre figure avec sa crispation et son allure hautaine de pseudo supériorité.

Thomas Mulcair tranchait au niveau des interventions et sa stature politique d'ancien ministre provincial, son statut de leader adjoint du NPD avec Jack Layton, son expérience de la caméra et des débats lui ont permis, à mes yeux, de remporter haut la main cette première étape.

Pour sa part, le journaliste du Soleil, Raymond Giroux, a fourni le commentaire suivant :

…Mon verdict : au total, les meilleurs tribuns du Parti parmi cette palette de candidats, Thomas Mulcair et Niki Ashton, ont répondu aux attentes, ils ont paru aptes à diriger une campagne électorale.

Le député d'Outremont a joué comme un professionnel, tandis que Mme Ashton, elle, n'a pas froid aux yeux et a un avenir en politique, ce qui lui donnera le temps de raffiner son français…

Comme le débat s’est déroulé en 2 phases, une en anglais et l’autre en français, un candidat, provenant de la Nouvelle-Ecosse, n’a pu participer dans la langue de Molière. C’est à se demander s’il avait saisi l’importance d’un bilinguisme parfait pour le nouveau chef de son parti.

Les autres ont fait un réel effort en ce sens, sans pour autant présenter une maitrise absolue. Qu’à cela ne tienne, ce ne sera pas la population en général qui élira le chef du NPD mais les membres en règle. Il semble que le Québec n’a que très peu de membres en ce moment mais il reste encore plusieurs mois et 5 autres débats pour changer la donne.

On apprend aujourd’hui que l’ancien Gouverneur général et ancien premier ministre du Manitoba, Ed Schreyer, a donné son appui à Monsieur Mulcair, alors que l’on sait que l’ancien chef du NPD, Ed Broadbent, s’est commis envers le non député, Brian Topp, actuel président du parti.

Bien sûr, plusieurs seront tentés de dire que la fameuse vague orange n'a plus la même intensité aujourd'hui qu'en mai dernier, mais il faut convenir que les ténors du NPD ne sont plus en Chambre des Communes, étant concentrés autour de leur propre campagne à la chefferie. De plus, la gentille chef intérimaire ne semble pas avoir grand succès face à un Premier Ministre, très majoritaire qui en profite.

Ce sera une histoire à suivre !

Objectivement, il faut se réjouir du dénouement de cette aventure rocambolesque qui dure depuis plus de 2 ans. Le Gouvernement s’est rendu enfin à la requête de la Juge Charbonneau et lui a accordé que sa commission soit régie par la Loi des Commissions d’enquêtes du Québec et ainsi qu’elle obtienne l’immunité des commissaires, de même que celle des témoins qui pourront être contraints à venir témoigner.

C’est une victoire éclatante pour la démocratie.

On se souviendra des nombreuses démarches citoyennes ainsi que de nombreuses organisations qui, jour après jour, mois après mois, harcelaient le gouvernement Charest pour que la Commission ait les pouvoirs qui lui sont accordés maintenant.

Dans un billet précédent ( no.169 ), je parlais d’une démarche que j’avais faite auprès de mon député, afin de l’inviter à se ranger derrière la majorité populaire dénonçant la pseudo commission qui avait d’abord été créée. Je disais qu’une action comme la mienne n’était qu’une goutte d’eau dans l’océan de la politique mais que si , à tous les niveaux de la population, les citoyens s’engageaient dans une pression constante, dans la signature de pétitions, dans la dénonciation du peu de pouvoirs que le premier projet avait, à plus ou moins long terme cela apporterait des résultats. Ce fût le cas et de toute part.

Et bien, le gouvernement, par calcul politique ou par esprit démocratique, a décidé de changer son fusil d’épaule et d’agir selon la volonté populaire et aussi, bien sûr, selon la requête de la Juge Charbonneau.

Quant au ministre de la Justice, pour sa part, il en sort diminué à la suite de ses tergiversations inexplicables autour de ce projet mais probablement que le Premier Ministre lui sera reconnaissant à vie pour la solidarité qu'il lui a manifestée en défendant l'indéfendable.

L’histoire nous dira si le Québec et le milieu de la construction sont grandement pourris par la collusion, les stratagèmes, la corruption, et si tout cela débouche dans les caisses des partis politiques, tel que dénoncé par le rapport Duchesneau .

C’est un grand jour pour la démocratie que ce 9 novembre 2011.

Nous vivons quotidiennement avec les manifestations de la crise de la construction. Des quartiers entiers sont pris en otage par des travaux de réfection qui durent parfois des années. Nous subissons sans explications claires l'absurdité des compteurs d'eau, le délabrement extrême des routes, l'effondrement de ponts et de tunnels et les interférences des entrepreneurs de la construction dans notre pouvoir politique, maintes fois décriées publiquement par des responsables informés.

Après les tergiversations des deux dernières années, nous sommes devenus très sceptiques du sérieux du pouvoir à vouloir régler la situation. Nous sommes en droit de nous demander si l'attribution des contrats se fait toujours aux entrepreneurs les plus qualifiés, si les budgets alloués sont raisonnables.

Et si l'on se compare à d'autres villes, les délais des travaux sont-ils raisonnables ou bien causent-ils des gonflements artificiels de budgets? Y a-t-il collusion entre les entrepreneurs de la construction pour fixer les prix des matériaux et des services exagérément à la hausse? Sinon, est-ce tout simplement de la corruption politique et des contributions illicites? des bakchich? ou plus dangereux encore, s'agit-il de menaces physiques et de banditisme?

S'il ne s'agissait pas de corruption généralisée, serait-ce simplement l'appareil de l'État qui n'a plus la capacité de planifier et de poser des jugements techniques - et de bon sens - sur la faisabilité des grands projets? Si tel est le cas, comment expliquer l'accroissement prodigieux des coûts salariaux et de consultants?

Vous comprenez que quelle que soit la façon d'envisager cette quadrature du cercle, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond. Et les conséquences vont au-delà de la simple qualité de vie quotidienne des Québécois. Derrière tous ces symptômes de corruption et d'inefficacité, nous nous inquiétons pour nos vies aussi bien que sur notre appareil étatique atrophié dans des domaines essentiels à notre avenir comme la santé, l'éducation scolaire et universitaire, les politiques sociales et l'innovation et la science, qui ont tous des besoins criants d'investissements aussi.

Le premier ministre ne voulait peut-être pas de cette commission et tente constamment de limiter ses moyens d'agir. Possiblement que beaucoup de responsables politiques et de bureaucrates se sentent visés et craignent la réussite de votre commission. Nous nous attendons à ce que la commission pose un regard critique sur la gestion des affaires liées à la construction et qu'elle propose des recommandations de réformes - aussi drastiques qu'il le faut.

Pour nous, les travaux de la commission font partie d'une démarche sociétale et nous insistons sur la transparence dans les travaux de la commission; nous espérons qu'elle établira une communication ouverte et actuelle, avec une diffusion continue d'information et la publication du programme de travail et des procès verbaux de témoignages publics ainsi que des points de presse réguliers. Il est hors de question pour nous d'attendre deux ans pour les premières recommandations.

Plus important encore, nous espérons et insistons pour que l'équipe de travail que vous choisirez soit représentative de la diversité et la richesse des jeunes générations du Québec. Profitons de cette occasion pour amener une créativité et une expertise plus jeune dans l'approche et la formulation des recommandations.

Une approche ouverte est essentielle pour véritablement impliquer le public - nous - dans l'orientation des travaux et surtout dans leur conclusion; nous ne voulons plus être spectateurs de nos choix d'avenir mais participer au débat et à la réforme de l'État, au service des générations futures et non seulement pour la protection des privilèges des générations passées.

* La lettre est cosignée par Mouna Andraos, Fady Atallah, Sandra Bagaria, Pascal Beauchesne, Jonathan Belisle, Stéphanie Boulenger, Jacqueline Bui, Micheline Clouard, Emilie Grenier, Pat LaCroix, Sarah Levesque, Patrick Minotti, Hugues Monfroy, Stéphane Moukarzel, Melissa Perrotte, Patrick Paul-Hus, Celine Semaan, Martine St-Victor, Sophie Tarnowska, Elise de Blois, Emile Corvellec, Patrice LaCroix, Colin Vernon, Jean-Christophe Yacono, Monik Paskal Potvin.

P.S. : Pour ma part, je suis impatient de voir mon gouvernement corriger le tir et associer définitivement le travail de Madame Charbonneau à la loi des Commissions d'enquête plutôt que d'attendre qu'elle quémande des amendements lui donnant toute l'immunité nécessaire et le pouvoir de contraindre les témoins ainsi que d'obtenir tous les documents pertinents.